Arquivo da categoria: Diretrizes

As armadilhas do supermercado – IOGURTES.

Os supermercados (ao lado dos restaurantes do tipo buffet) são os melhores laboratórios que existem quando o assunto é Nutrição. Por isso sempre vou com meus clientes lá!

Uma parte onde sempre paro é a de IOGURTES. Iogurte nada mais é que uma combinação de LEITE+FERMENTO+(ação do)TEMPO. Qualquer coisa (eu disse qualquer coisa!) agregada nesse trio, o aproxima mais a um Chandelle. (*sim, comprar “iogurte” proteico, a nova moda, é de um erro tremendo… caro, ruim e nutricionalmente pior porque tem 17 ingredientes)

A sacada mais genial da indústria alimentar foi transformar toda uma seção de sobremesas refrigeradas nomeando-a como “iogurtes”.

Veja um exemplo da Vigor (eu tenho absolutamente NADA contra a marca… Todas as marcas são iguais nesse critério)… Um iogurte natural REAL deles tem 10g de carboidrato. Mas ele é azedo, né? E se colocarmos ameixa. Ameixa é fruta, a diretriz nutricional diz que fruta é saudável, então o iogurte fica melhor, correto?

Pois agora o mesmo copo passa a ter 28g de carboidrato. Seria mais ou menos como pegar o copo original e colocar quatro sachês de açúcar. E o de sabor Cenoura/Mel/Laranja? Não menos pior… 26g…. o mesmo que 3 daqueles pacotes de açúcar…

E se optarmos pelo CHANDELLE? Bingo! 20g! Tem MENOS que o iogurte com FRUTA!

Quando optamos por iogurtes desnatados (que por isso têm MAIS carboidrato que os integrais) ou optamos por sobremesas disfarçadas de iogurte (como esses de frutas) acabamos levando algo de gosto PIOR achando que é mais saudável que aquele de gosto MELHOR.

Ah, mas e as calorias“…

É um ERRO CONCEITUAL achar que nosso corpo responde à aritmética e não à Biologia.

Fique esperto nas compras! 

*Se você gostou do que leu aqui, estou certo de que vai gostar do que vai encontrar de surpreendente no e-book O Nutricionista Clandestino! (a versão impressa você acha aqui!)

Anúncios

“Não são as calorias, estúpido!”*

Fiz propositadamente um trocadilho com uma frase célebre. Isso porque aos meus clientes eu SEMPRE falo: me importa MUITO pouco o quanto você come, mas O QUE você come!

Não trabalho com quantidades nem porções. Considero que acho inútil a contagem de calorias (com fórmulas feitas por uma especialidade que não trabalha nem tem apreço seja por matemática ou física). Aliás, se ter ciência do consumo calórico fosse MESMO importante, como a sociedade teria permanecido magra (ou longe da globesidade) por MILHARES de anos? Como teríamos feito isso se o conceito que temos de calorias é muito recente (além de extremamente falho)?

Exatamente quando escrevo este texto, ao acabar com outros colegas um experimento de ficarmos 28 dias na Dieta Paleo, vejo que divulgaram um estudo REVELADOR! Pela primeira vez se demonstrou de forma forte a relação de CAUSALIDADE entre alimentos processados e os não-processados, ou seja, aquilo que chamamos de “comida de verdade”, uma das bases da dieta paleolítica.

No estudo as pessoas comiam por 15 dias um dos grupos de alimentos ad libitum, ou seja, SEM controle das porções. O que aconteceu? Ao comerem “comida de verdade”, elas emagreceram 1kg. Reforço: sem controle calórico.

Já quando comeram por 15 dias alimentos processados elas ENGORDARAM 1kg.

Ao olhar o gráfico, os especialistas de sempre, que dizem que jejum perde músculo, que gordura mata do coração e que carboidrato é essencial, só enxergarão uma coisa: quem engordou também comeu mais calorias.

SIM!

LÓGICO!

Isso é física elementar! O ponto é: o que é causa? O que é consequência?

O ser humano foi moldado por milhões de anos comendo “comida de verdade”. Quando nos deparamos com um alimento que NUNCA existiu em nossa evolução, temos um organismo NÃO preparado a isso. Nós assim não sabemos lidar com ele, não há mecanismo apurado de saciedade. Ele se desregula!

Se ele não se sacia, é uma ESTUPIDEZ achar que fazer alguém comer poucas calorias de um alimento processado é uma boa ideia. Basta para isso dar ao indivíduo aquilo para o qual ele foi FEITO para comer: comida de verdade.

Negar a realidade é uma especialidade da Nutrição. Irão especular os motivos pelos quais engordaram mais. Dirão que é a falta de fibras (não é), excesso de sal (também não)… Isso muito POUCO IMPORTA! O que importa é o resultado: não são QUANTAS calorias, estúpido! Mas DE ONDE elas vêm!
 

*Se você gostou do que leu aqui, estou certo de que vai gostar do que vai encontrar de surpreendente no e-book O Nutricionista Clandestino! (a versão impressa você acha aqui!)

Sobre o vício do açúcar.

Uma das coisas mais interessantes que aprendi quando pesquisava para escrever meu livro “O Veterinário Clandestino” é sobre o impacto que o açúcar tem no nosso consumo alimentar. Estudos feitos com ratos colocam em xeque a ideia do balanço calórico como regulador de saciedade. A coisa é MUITO mais complexa.

Em ratos que recebiam água com açúcar o consumo calórico aumentava. Ou seja, eles NÃO deixavam de comer um pouco da ração diária… PIOR, na verdade os ratos bebiam a água com açúcar e comiam MAIS da ração. Era assim, ratos à base de ração comiam X, mas quando recebiam também água com açúcar comiam X mais Y (além das calorias da bebida adocicada).

E o mesmo já foi feito com outros animais. O efeito do açúcar é mais do que apenas adoçar um alimento, ele nos faz comer mais dos dois! Ele DESREGULA nosso consumo energético.

Qualquer pessoa da indústria alimentar sabe disso. Não à toa eles colocam açúcar em praticamente TUDO. Objetivo? Nos fazer consumir mais do seu produto. E esta é uma prática recente sabe por quê? Porque somente agora açúcar se tornou barato.

Uma das coisas que mais ouço nos meus atendimentos é “sou formiga”, “gosto de doce”, “não vivo sem açúcar”. Há duas observações aqui. A primeira é que de certa forma é bom que você goste de doce, é um sinal de que você é normal. O ser humano foi feito para gostar de doce, de açúcar.

A segunda, um pouco mais séria, é que isto não te dá liberdade de satisfazer essa vontade sempre. Senão poderíamos fazer tudo conforme nossos desejos, mas a vida não pode ser assim.

Quando comecei a ideia dos 28 dias na Dieta Paleolítica, que não permite nem açúcar nem doces processados, uma das desculpas mais ouvidas dadas a mim por quem queria um motivo pra não participar foi: não aguento ficar sem doce.

Um conceito pouco compreendido é que essa vontade de consumo de doce não diminui quando consumimos algum doce no curto prazo, mas quando passamos a consumir MENOS dele no longo prazo. Para alguém reduzir esse vício, você não oferece mais da substância em questão, mas MENOS.

Isso entre outras coisas porque o excesso de açúcar TIRA a nossa sensibilidade ao sabor doce… É na AUSÊNCIA dele que os sentidos são regulados. Para melhorarmos nosso paladar doce precisamos é justamente comer MENOS dele.

Eu não sou daqueles que acha que o açúcar é um veneno. NADA na Nutrição deveria ser olhado que não seja aos olhos das doses e frequências de consumo.

Então, se você acha que “não vive sem açúcar” há grandes 2 equívocos. Sim, você vive sem, ainda que não tenha razões para fazê-lo. E segundo, justamente por achar que não vive sem, você deveria consumir MENOS. Até porque seu consumo nos faz comer mais, pior e vicia.

*Se você gostou do que leu aqui, estou certo de que vai gostar do que vai encontrar de surpreendente no e-book O Nutricionista Clandestino! (a versão impressa você acha aqui!)

Quem vigia a Nutrição?

Quis custodiet ipsos custodes?

OU…

Quem vigia a Nutrição?

Tem uma cena em “Batman vs Superman” (sim, adoro frases de filmes de super-heróis) em que debatem a necessidade de supervisionarem o homem de aço, afinal, e se ele decidir exterminar a humanidade? Um dos motes do Batman no filme é justamente impedir alguém tão poderoso de decidir-se por si só.

Falo isso porque semanas atrás foi amplamente compartilhado um estudo que saiu no ECO 2019 (European Congress on Obesity). Do que falava ele? Que de 9 conselhos dados por influenciadores digitais 7 estariam errados.

Mas… QUEM VIGIA O VIGILANTE?

A internet é lugar de tudo. Desde maravilhas úteis da informação gratuita com qualidade até de “Terra-Planismo” ou tutorial de como se fazer bomba caseira. Mais do que isso ela mudou o modo como a sociedade se relaciona, ela mudou o fluxo de informações.

Uma das observações MUITO felizes de Nassim Taleb sobre redes sociais é que ela trouxe de volta a conversa bidirecional, enfraquecendo a forma “unidirecional” da imprensa, por exemplo. Por isso o jornalista atual sofre tanto… ele não estava acostumado a ser questionado. Ele achava que estava certo e hoje vemos como erram (intencionalmente e por MUITAS vezes por incompetência) em uma frequência estupenda.

Com outras classes não é nada diferente. O livre acesso à informação técnica na área de saúde (seja médica, nutrição ou de treinamento físico, por exemplo) em redes sociais é um dos únicos lugares de nosso contraponto à narrativa ou aos conselhos e diretrizes oficiais.

E informação boa e gratuita gera medo justamente de quem cobra ($) por informação! Não à toa vivem a tentar descreditar quem não assina a cartilha ou quem não paga pedágio aos conselhos e associações (CRN, CREF, ABESO, etc…).

Veja bem, entrei no Medscape para ver quais seriam essas recomendações erradas. Aliás, Quem julga o que é errado??

Bom, vamos a alguns dos “erros” que encontrei no resumo do tal estudo.

ERRO #1
Não havia NENHUMA relação com informação. O problema era que os influenciadores não eram associados da Association for Nutrition. Nessa caça a “blogueiros” de nutrição não há NENHUMA preocupação genuína com saúde de terceiros, apenas preocupação com monopólio de quem pode falar sobre o assunto… sobre quem pode ganhar dinheiro com isso. É a única preocupação.

ERRO #2
As receitas dos perfis não atendiam às diretrizes de macronutriente (gordura, proteína e carboidrato). Ou seja, a diretriz britânica que engordou aquela população nas últimas décadas é o certo. O que fazíamos antes da era da Globesidade e éramos magros e saudáveis é errado.

ERRO #3
As dietas sugeridas extrapolariam as calorias recomendadas. O ano é 2019, mas a Association for Nutrition AINDA acha que obesidade é uma questão calórica não fisiológica!

ERRO #4
Era um erro se o perfil NÃO sugerisse contar calorias.

Lembre-se sempre de duas coisas… uma delas não tem caráter opinativo, é puramente conceitual. Nenhum profissional tem licença para dizer às pessoas (e a você) a quem elas podem ou não buscar conselhos técnicos. Eu procuro quem EU quiser. De TODOS os bons livros que li sobre Nutrição apenas UM foi escrito por nutricionista (Obesity, HARCOMBE) e ela NÃO pode atuar fora do Reino Unido. Entende meu ponto?

O segundo ponto é: nas diretrizes da Nutrição que dizem respeito à emagrecimento e dieta saudável você tem a certeza que encontrará as orientações erradas (eles erram com sucesso há 50 anos). Já o mundo sem regra da internet ao menos te dá opção de quem sabe achar alguém que acerte.
 

*Se você gostou do que leu aqui, estou certo de que vai gostar do que vai encontrar de surpreendente no e-book O Nutricionista Clandestino! (a versão impressa você acha aqui!)

O mito do “carne demais pra um cão”…

Veja o que um leitor me mandou. Continuo na sequência:

“Minha cachorrinha de 12 anos foi diagnosticada com diabetes. A Veterinária me indicou uma ração caríssima (R$45/kg). Pois bem, o principal componente da ração, é cevada (73g de carboidratos a cada 100g). Questionei a grande quantidade de carboidratos (faço low-carb há 2 anos, perdi muitos quilos) se não afetaria na sua glicemia.

Ela respondeu que a ração é de “baixo IG”, balanceada, blablablá… e que o tratamento somente pode ser feito usando essa ração. Sugeri usar uma dieta low-carb, porém ela refutou na hora dizendo que o excesso de proteína iria acabar com os rins e com o fígado dela.

Fiz 5 medições de glicose (a pedido da veterinária), a alimentação dela já começou com a tal ração… como esperado, o glicemia dela subiu muito após as refeições…”

Voltei. Sei que corro o risco de soar repetitivo, mas as diretrizes nutricionais, seja em cães, seja em humanos, VIVEM de negar a realidade. Ao cão, um animal que na oferta da carne opta por ser carnívoro e que, quando é intolerante ao carboidrato (essa é a definição para diabetes), a ele recomendam que coma muito… carboidrato.

Faz sentido? Não, lógico que não! Isso é delírio de toda uma categoria que não precisa estudar nutrição na faculdade para cuidar de nossos animais.

Dizer que a proteína da carne irá “acabar com os rins e com o fígado” desse animal, é como achar que um coelho não pode comer muito mato. O rim e fígado desses animais são feitos para trabalhar com essas demandas. Ou então é como sugerir que fazer atividade física faz mal porque irá “acabar” com nosso coração. É um pensamento burro, raso.

Vamos aos fatos, ao que há de evidência sobre carne fazer mal aos órgãos dos cães?

Quando olhamos estudos controlados temos que não há efeitos deletérios aos rins como consequência de uma dieta rica em proteínas em cães saudáveis.

Este trata-se de um temor infundado e falso que faz muitos pensarem que a alta ingestão de proteína pode afetar a saúde renal. Não estamos aqui negando que uma maior ingestão proteica poder ser questionada em cachorros com problemas renais pré-existentes, forçando estes a realmentereduzir sua ingestão proteica pela sua dificuldade em excretar diversas substâncias.

Para explicar esta questão de a dieta em animais com patologias específicas determinar a segurança ou não de algo em um animal saudável, gosto de usar uma analogia. Quando você tem uma perna quebrada, você não deveria sair fazendo caminhada pelo parque, mas isso nem de longe significa que sair para andar no parque resulte em uma perna quebrada. Ou seja, é um enorme engano supor que um cão que tenha rins saudáveis irá adquirir problemas porque o organismo de um animal com insuficiência renal não pode lidar perfeitamente com a excreção de proteínas.

Há aqui outra questão de ordem semântica. Uma dieta que seria hiperproteica em um animal herbívoro, por exemplo, pode não ser a um animal carnívoro como um lobo, que tem demandas proporcionais muito maiores para esse macronutriente. Oferecer uma dieta hiperproteica, ou seja, com “grande quantidade de proteína” como determina a definição do dicionário, a um animal como um cão não pode ser considerado nocivo à priori quando esta é a norma na natureza.

Um temor inicial de estresse renal de um criador que desconhece a fundo estudos na área de dietas é até compreensível. Porém, um veterinário profissional sugerir ou insistir com essa argumentação diante de tantas evidências, é sinal de ignorância ou vontade e desejo pessoal de ignorar tais evidências.

Primeiro temos que ter sempre em mente que cães parecem não ter um limite superior de consumo de proteína e carnes que trariam prejuízos à sua saúde ou integridade renal, um mito que sobrevive entre nós humanos e que é sempre levantado quando alguém sugere oferecer carne a um cachorro. Estudos já foram feitos tentando derrubar essa ideia.

Cães estão mais do que aptos a lidarem com enormes quantidades diárias de carne sem prejuízo à sua saúde. Um estudo, por exemplo, não encontrou correlação entre consumo proteico e comprometimento na saúde renal. Os cães tiveram 75% da massa dos rins retirada e foram alimentados com mais de 55% de suas calorias advindas das proteínas e ainda assim após quatro anos nada foi observado.

Os resultados de mais de 10 estudos experimentais com cães não encontraram evidências dos benefícios da redução de ingestão proteica nesses animais em diminuir também problemas renais.

Como dito, esta é uma preocupação recorrente seja em humanos ou em animais. Porém, ainda em 2005 um estudo concluía que uma dieta rica em proteínas (hiperproteica) não contribui com a falência renal. Por isso este é um temor que você não deveria ter.

Se diante evidências seu veterinário insiste nisso, você sabe o que eu penso…
 

*Se você gostou do que leu aqui, estou certo de que vai gostar do que vai encontrar de surpreendente no e-book O Veterinário Clandestino! Se preferir a versão impressa, compre aqui!

É sobre OFERTA, senhores…

Nada, absolutamente NADA na Nutrição deveria ser avaliado que não fosse à luz da oferta, da disponibilidade de seu consumo.

Mel é saudável? Já vi gente MUITO boa dizer que não. O que não falta é MUITO especialista dizer que é saudável. Então pergunto: ÁGUA é saudável?

Morrem mais corredores por excesso do que por FALTA de água. Exercício e Jejum são estresses. O que define se Água, Exercício, Mel ou Jejum são “bons”, fazem bem, é a magnitude e frequência deles.

Eu comprei côco pra comer, uma fruta de baixo açúcar. Dias antes disso uma pessoa insistia comigo que água de côco é “permitida” na dieta paleolítica (não é) argumentando que é um alimento pré Revolução Agrícola. Será?!

Veja o qto havia de água no meu coco. É a modernidade que faz o homem beber 1L dessa bebida sem comer uma lasca da fruta.

Quer beber água de côco na Paleo? Pode, beba seus 100ml, mas coma a fruta toda antes de poder beber mais.

Nosso corpo foi moldado com proporções e ofertas MUITO distintas dos dias atuais. É simulando isso que se acaba com os males modernos (Obesidade, Hipertensão e Diabetes).

“Equilíbrio” existe apenas na cabeça de especialistas que não entenderam que é o desequilíbrio que deveríamos buscar… 

*Se você gostou do que leu aqui, estou certo de que vai gostar do que vai encontrar de surpreendente no e-book O Nutricionista Clandestino! (a versão impressa você acha aqui!)

O que Dostoievsky nos ensina sobre Nutrição…

CARBOIDRATO É NÃO-ESSENCIAL. Ou ainda:

“ACIMA DE TUDO, NÃO NEGUE A REALIDADE”

Tenho um grandessíssimo amigo que sempre usa uma frase de Dostoevsky (em “Irmãos Karamazov“): “Acima de tudo, não minta para si mesmo”.

Não negar a realidade tem sido o meu motto este ano. Soubemos agora que a poderosa ADA (Associação Americana de Diabetes), que sempre pareceu mais lutar em prol da doença que dos doentes, que sempre gostou mais do dinheiro que do diabético, FINALMENTE reconheceu que nosso corpo NÃO tem uma necessidade mínima deste macronutriente.

Um dos capítulos de meu livro “O Nutricionista Clandestino” é JUSTAMENTE sobra a NÃO-essencialidade do carboidrato. O que isto quer dizer? Que este é um nutriente que TOLERAMOS, que NÃO HÁ necessidade mínima diária de consumo dele. Que na ausência dele a saúde PODE ser manida SEM prejuízos.

O que faz a Nutrição tradicional? Nega a realidade. Ela usa um nutriente NÃO-essencial, DISPENSÁVEL à “manutenção” da saúde, como BASE de nossa alimentação. Isso é delírio coletivo. Isso é alucinação de toda uma categoria que se julga especialista.

O mais perturbador disso tudo é que esta é uma informação que sabemos em um estudo clássico de 1967 e que TODAS as entidades, sociedades e associações de saúde decidiram TODAS ignorar. Sabe por quê?

Porque para negar a realidade elas decidiram, “acima de tudo”, mentir para elas mesmas.

*Se você gostou do que leu aqui, estou certo de que vai gostar do que vai encontrar de surpreendente no e-book O Nutricionista Clandestino! (a versão impressa você acha aqui!)

 

Líquido quebra jejum?

LIQUIDUM NON FRANGIT JEJUNUM

Ou ainda…

LÍQUIDO NÃO QUEBRA JEJUM

Essa sentença dita em latim pelo cardeal Francisco Maria Brancaccio acabou determinando que alimentos líquidos NÃO quebram jejum.

A Nutrição convencional, que tem apenas décadas, diz que jejum é modinha e faz mal. Bom, a frase foi dita ainda no século 17 sobre um hábito de bilhões de pessoas feito com segurança por milhares de anos.

Açaí quebra jejum. Fruta quebra jejum. Mas…

Café (sem nada!) NÃO quebra. Chá natural, não o de latinha, que é apenas um refrigerante sem gás, NÃO quebra jejum.

Água com Gás NÃO quebra jejum.

Refrigerante DIET/Zero/Light quebra? NÃO!

Jejum é sobre NÃO comer, não consumir calorias. Mas UM dos intuitos do jejum é a questão de purificação (no sentido de limpeza, autofagia). Consumir adoçantes (mesmo Stevia) não é assim a melhor opção.

*Se você gostou do que leu aqui, estou certo de que vai gostar do que vai encontrar de surpreendente no e-book O Nutricionista Clandestino! (a versão impressa você acha aqui!)

O Dilema da Ração – skin in the game.

Uma coisa que donos de cães e gatos devem ter SEMPRE em mente é que o comprometimento ÚNICO e MAIOR de uma fabricante de ração para animais está EXCLUSIVAMENTE com a saúde financeira da própria EMPRESA. Ela NÃO tem comprometimento NENHUM com a saúde de seus animais de estimação. Esta é uma responsabilidade 100% SUA, intransferível.

Há aqui nessa relação indústria-tutores uma assimetria de interesse, pois o mercado quer acima de tudo vender mais. Então ele quer ganhar a preferência pelo sabor e fazer o animal comer mais do seu produto. Isso acontece enquanto o outro lado da negociação quer acima de tudo saúde e praticidade. Pois 2 estudos recentes da USP vieram jogar mais luz nesse assunto.

As embalagens de ração (para cães e gatos) normalmente exibem a imagem de alimentos que seriam grande parte da composição do produto em questão. Pois pergunto: você já viu alguma com foto de milho ou de (farinha de) vísceras de frango? Não, certo? Pois estes 2 são os ingredientes que os animais de estimação do Brasil mais consomem!

Um dos trabalhos analisou 25 marcas de ração para cães e encontrou que em média os produtos têm 60% de nutrientes de origem animal e 40% de vegetais. Quase tudo se reduzindo a milho e frango. Lobos, que são MUITO mais próximos dos cães do que nós somos de qualquer primata, NÃO consomem grãos. Mas os fabricantes de rações ideias acham essa composição uma boa ideia.

Quando vamos para a área dos felinos temos que a composição de 28 marcas de comida pra gato foi parecida. Em somente um em cada 5 produtos havia menos do que 10% de conteúdo de origem vegetal. Porém, mais importante que aos cães, gatos são animais carnívoro estritos! Ignorar isso é tão doente quanto querer alimentar coelhos ou vacas com carne, leões com alface!

PAGAR MAIS RESOLVE?

Antes fosse… As rações classificadas como premium, mais caras e que teoricamente seriam de melhor qualidade são TAMBÉM compostas fundamentalmente de frango e milho.

As fórmulas de ração para animais de estimação podem variar em proporções de ingredientes, mas os ingredientes básicos são os mesmos. Pode-se afirmar como disse a renomada pesquisadora Marion Nestlé, que o conteúdo de ração para animais de estimação é muito parecido e a diferença mais importante entre uma marca e outra não é o aspecto nutricional, é o preço.

O QUE FAZEM É CRIME?

NÃO. O que a indústria faz ao te enganar tem respaldo da lei.

Nos EUA, uma espécie de norte da nossa regulamentação desse mercado, um alimento que possui na embalagem a palavra “dinner”, “nugget” ou “formula”, precisa conter apenas 25% do alimento anunciado, neste caso a carne. Já se o produto (ração) vem com a palavra “contém”, ele precisa por lei ter apenas 3% do alimento em questão!

Para ser ainda mais preciso, nesta “regra dos 25%” e na “regra dos 3%” o fabricante tem o direito resguardado de nomear seu produto, por exemplo, dizendo que ele é feito com arroz e frango no título. Porém, na realidade, esses dois ingredientes precisam corresponder a apenas 25% da ração (excluindo a água necessária para formulá-la). Mas mais do que isso, como são dois ingredientes nomeando o produto, eles precisam ter ao menos 3% de um deles (e ao menos 22% do outro), surgindo assim a possibilidade bem recorrente de uma ração intitulada como de frango e arroz ter 22% (ou mais) de arroz e somente 3% de subprodutos da ave. Você leu certo.

É um direito do setor, não há infração legal aqui! E já quando falamos de saboro assunto piora. Um produto pode carregar a expressão “Sabor Contrafilé” já que a lei dá direito ao fabricante de nem precisar sequer colocar nada de contrafilé que não apenas seu sabor artificialmente.

Você não vai NUNCA ver entidades falando sobre este problema, mas se você ou mesmo um veterinário (!) sugerir dar carne a um cão ou gato, ambos terão problema.

Surreal, não?
 

*Se você gostou do que leu aqui, estou certo de que vai gostar do que vai encontrar de surpreendente no e-book O Veterinário Clandestino! Se preferir a versão impressa, compre aqui!

O maior aliado do VEGANISMO é a Ideologia, não a Ciência

Você pode optar pelo Vegetarianismo (e suas vertentes) porque tem dó de comer animais ou por qualquer motivo. A razão diz respeito apenas a você! Mas é inegável: o maior aliado do vegetarianismo é a IDEOLOGIA.

Dias atrás recebi um texto de um grupo de plano de saúde que tenta “ensinar” o leitor a virar vegetariano. Se uma empresa que vive de nós nos sentirmos doentes diz que faz bem, é porque deve fazer mal!

Fiz no site (e em portais famosos) a busca por citações à Dieta Carnívora. Obviamente que sem sucesso.

Ambas as dietas, vegetariana e carnívora, se apoiam na exclusão total de um grupo de alimento. Dois pilares fundamentais da Nutrição como profissão (ainda que completamente mal compreendidos e equivocados) são: equilíbrio e variedade. Como haver equilíbrio pregando que não se consuma um enorme grupo?

Porém, apenas uma delas encontra torcedores nas instituições dando aulas: aquela que combate de forma puritana e ignorante o consumo de alimentos de origem animal.

A Nutrição é um curso superior no qual você PRECISA negar a realidade. Em qualquer faculdade você encontra professores vegetarianos que vão empurrar sua ideologia aos alunos atropelando a lógica, aquela que mostra que por centenas de milhares de anos nossa espécie consumiu carne. Mas eles acham que em uma questão de décadas ela passou a nos matar de câncer, coração e diabetes.

É possível, como foi comigo, você atravessar um curso inteiro tendo que estudar “os benefícios do vegetarianismo” sem jamais ouvir NADA a respeito da dieta carnívora porque ela não tem torcedores no mundo acadêmico.

Como eu disse, os motivos que levam você a abandonar o consumo de carnes ou vegetais, diz respeito a você. Eu acredito que a dieta ideal não passa por nenhuma das duas! O que me espanta é olhar os “especialistas” de sempre fazendo contorcionismo argumentativo e atropelando a lógica para defender uma delas. Eles só não admitem que são torcedores. São só ignorantes mesmo.

****

Por que tanto se fala em veganismo atualmente? Porque há toda uma agenda em prol dela. O lucro ao fabricante é muito maior. Ou como diz P. D. Mangan: Você pode não estar interessado em veganismo, mas o veganismo está interessado em você!

E nada mais efetivo do que começar pelas faculdades e pelos “especialistas” de sempre, aqueles ouvidos pela TV.

 

*Se você gostou do que leu aqui, estou certo de que vai gostar do que vai encontrar de surpreendente no e-book O Nutricionista Clandestino! (a versão impressa você acha aqui!)