Eu costumo usar aqui em minhas respostas a ideia do efeito Lindy que é um conceito que tenta de certa forma explicar a superioridade de algo não-perecível (ou seja, tecnologias e ideias) em função de sua sobrevivência ao tempo, nossa melhor ferramenta de análise de risco.

Segundo o critério Lindy, se algo tem 1000 anos de idade, por exemplo, ele tem altas chances de estar presente em nossa sociedade daqui mil anos. Apliquemos isso à Nutrição: faz 50 anos que a Nutrição decidiu que a banha, presente na dieta humana há centenas de milhares de anos, passou do dia para noite a fazer mal ao homem. Sim, não faz sentido algum, eu sei! Somente acadêmicos, nutricionistas e cardiologistas para achar que isso faça algum sentido!

Qual a alternativa dada? Que passemos a usar óleo vegetal (Canola, milho, soja e girassol), um produto 100% industrializado que NUNCA foi devidamente testado e que hoje JÁ SABEMOS fazer mal ao ser humano.

POR ISSO eu também NÃO uso Óleo de Coco que tem cerca de 150 anos AINDA que pareça ser MUITO superior aos óleos vegetais. Mas uso Manteiga, que não é natural à dieta, pois é um laticínio, mas está ASSIM COMO o Azeite há milhares de anos na sociedade sem riscos aparentes!

COMER DE 3 EM 3 HORAS

Só pela defesa do comer em 3 em 3 horas todas as faculdades de Nutrição existentes já deveriam estar fechadas. É como em um curso de formação de bombeiros ensinar recrutas a apagar incêndio com álcool.

O hábito de várias refeições é bem datado! Faz menos de MEIO SÉCULO e COINCIDIU com a maior crise de obesidade já vista. SIM, associação não é causa, mas comer poucas vezes é LINDY! Entendeu??

Nas minhas respostas recorrentemente cito o conceito da Via Negativa, que é – imaginam – o oposto da Via Positiva no tratamento de várias questões (problemas). A via NEGATIVA parece sempre se mostrar uma melhor opção que a Positiva porque o conhecimento seria subtrativo. Ao contrário do que a suposição de que ele seria aditivo. Isso porque o conhecimento vai nos mostrando aquilo que NÃO funciona… ele vai SUBTRAINDO opções erradas.

O mundo da pesquisa científica, por premiar “acertos” ou confirmações de teses e teorias concebidas pelo pesquisador, resulta em cientistas fazendo experimentos para PROVAR seu ponto. Porém, nós somente PROGREDIMOS quando nos provamos ERRADOS. O pesquisador fica reunindo cisnes brancos quando sabemos que ele bastaria encontrar UM ÚNICO exemplar negro pra derrubar a tese (SUBTRAINDO) de que todos são brancos. Mas – reforço – ele ganha (dinheiro e reputação) amontoando aves brancas para mostrar em congressos e simpósios que reúnem somente seus pares.

TODO meu trabalho com Nutrição é BASICAMENTE ficar TIRANDO o lixo da dieta dos clientes, ou seja, a via Negativa. Quando um fumante vai ao médico, o médico pede para ele parar de fumar (Negativa) porque tomar cápsulas de anti-oxidantes (Positiva) mantendo o hábito do fumo NÃO resolve o problema.

O que mais noto nas perguntas que me chegam é SEMPRE as pessoas querendo recorrer à Positiva porque a Negativa exige RENÚNCIA. Em um mundo de abundância por que abrir mão da cerveja, do bolo, do sorvete, do açúcar se pesquisadores que vivem ($$$) da via Positiva alegam que basta tomar suplementos que eles vendem?

O suco verde é isso… a opção integral dos pães também… trocar pão por tapioca…é sempre AGREGAR algo porque RENUNCIAR ao algo exige desconforto. E você SEMPRE terá diplomados dizendo que dá certo, afinal, são pagos pra isso!

Acho que a Psicologia talvez ofereça explicações melhores de por que vivemos uma época onde todos parecem querer comer omelete sem quebrar ovos, nadar sem se molhar. Onde o que NUNCA deu certo antes (recompensa sem sacrifício) venha na forma de pílulas e equipamentos. É a era do pensamento mágico da fé. E da obesidade. Talvez haja relação, não?