A igreja dos alimentos errados!

Quando falei de AVEIA dias atrás descobri toda uma religião por trás dela que a defenderá custe o que custar. Consumidores (já falo deles) eu entendo, já profissional da área dizendo que alimento rico em carboidrato reduz absorção de carboidrato me confunde a cabeça (mentira! Só me reforça a ideia que a Nutrição vive um delírio coletivo).

Resolvi então falar de SUCO. Um alimento, no delírio de diretrizes, tido como saudável. Descobri nos comentários que há até nutricionista que recomenda dar suco a crianças. É mole?!

SEMPRE que você fala de suco o consumidor, que não é bobo, virá defendê-lo. Custe o que custar! Até eu que sou mais bobo gosto de suco! Errado é quem não gosta de suco! Torta de maçã, que eu também gosto, não há quem a defenda. E por quê? Porque ele se esconde atrás do mito do “natural”.

Algumas palavras, como “natural”, “orgânico”, o mercado sabe bem: ajuda MUITO a vender. Mas urtiga também é natural e ninguém passa na cara. Grama é natural e ninguém faz suco. Faltam-lhes fiéis defensores, mas principalmente…AÇÚCAR.

No mundo paralelo do nutricionista que recomenda suco a uma criança ou aveia ao diabético, a enorme quantidade de amido e frutose deles se esvaem no ar como esperança, é uma FÉ de que aquilo ali será saudável ao corpo, mesmo contra toda lógica ou… EVIDÊNCIAS.

SUCO versus REFRIGERANTE

O argumento é SEMPRE o mesmo. “Suco é melhor que refrigerante”! Mascavo é melhor que açúcar refinado, NEM POR ISSO o faz livre ou bom ao consumo. Suco e Refrigerante compartilham da riqueza em frutose. O açúcar da Fanta não vem de Saturno!

A imagem do texto de hoje é de um refrigerante orgânico, sem elementos artificiais, produzido – ironia das ironias – pela Coca-Cola. Misturando fibra e um polivitamínico a um refrigerante desses faz dele melhor que um suco?

No fundo no fundo o consumidor já decidiu que vai tomar suco. Por quê? É doce, tem açúcar e é gostoso! Ele apenas PRECISA e está desenvolvendo um racional para fazê-lo aplacando a sua culpa. E para tal ele vai argumentar com o que for preciso. Ele PRECISA é acreditar… Ele irá se enganar se preciso for!

*Se você gostou do que leu aqui, estou certo de que vai gostar do que vai encontrar de surpreendente no e-book O Nutricionista Clandestino! (a versão impressa você acha aqui!)

Anúncios

Os 4 piores alimentos a se ter em casa!

ÓLEOS VEGETAIS

NUNCA fomos tão enganados! A ideia que um produto 100% industrializado como os Óleos Vegetais (Soja, Milho, Girassol e Canola) é um bom alimento para consumo é ultrajante! Esses óleos são as piores alternativas alimentares que você tem para usar na cozinha. Eles são obesogênicos (sim, engordam), inflamatórios e fazem mal ao coração. Muito importante: Azeite NÃO entra neste grupo!

Não há NENHUMA justificativa para usá-lo em casa, uma vez que ele é 100% substituível sem perda de sabor por alternativas (mais caras) como o azeite e o óleo de côco ou outras (mais em conta) como a banha e manteiga. Se seu profissional de saúde pede que você insista e não troque o óleo vegetal, sou eu que insisto: troque de profissional.

MARGARINA

A história da farsa das recomendações nutricionais passa pelo delírio da recomendação da margarina. É comum ver profissional da área sugerindo. Se existe UM alimento que NÃO deveria ser consumido é ela. Ela é 100% substituível (ganhando em qualidade nutricional, sabor e segurança) pela MANTEIGA. Manteiga passou pelo crivo do tempo, a margarina NÃO. Proibir dar margarina aos prisioneiros de guerra deveria estar no Tratado de Genebra. Se seu profissional de saúde recomenda margarina, você não precisa de inimigos.

ADOÇANTES

Não importa qual! Xilitol? Sucralose? Stevia? NADA. Um dos maiores responsáveis pela atual crise de obesidade no planeta não é sedentarismo, genética (que piada!) ou açúcar, mas haver ALIMENTOS ENGORDATIVOS de forma MUITO barata muito acessível 24 horas por dia. A solução que o mercado dá? Produtos de segurança NÃO comprovada “ao nosso alcance muito barato 24 horas por dia”. Você enxerga um padrão aqui? Se você não tem em casa, você não consome. Simples assim.

SUCOS DE FRUTA

Em casa é melhor beber vinhos ou destilados (com responsabilidade) porque ele dá um feedback que o açúcar não dá. Frutas são os doces da natureza. Suco é o refrigerante da natureza. Se você não pode beber Coca-Cola quando quer, por que acha que suco pode? Faz algum sentido? Seu profissional de saúde fala que suco é saudável? Ele te quer gordo e doente pra te atender, só pode ser isso!

*Se você gostou do que leu aqui, estou certo de que vai gostar do que vai encontrar de surpreendente no e-book O Nutricionista Clandestino! (a versão impressa você acha aqui!)

AVEIA: um dos maiores símbolos da esquizofrenia na Nutrição

Dias atrás na sessão de perguntas do meu Instagram perguntaram “em que eu me baseava pra dizer que aveia é ‘lixo’, se eu tinha algum estudo para ratificar essa informação”. Dá para fazer um tratado em cima desta pergunta (e que o autor não se ofenda!).

Você enxerga nas linhas tantas taras… Uma delas é a tara do brasileiro no debate atual com a tal demonstração de ”evidências”. É sinal que o indivíduo médio não entende muito bem a diferença entre “ausência de evidência” e “evidência de ausência”. Apelando ao extremo, a imensa maioria se espantaria se soubesse que não há estudos sobre paraquedas. Ninguém precisa fazer um estudo (ele nunca foi feito!), entre pular do avião com ou sem. Eu pulo COM. Você vai pedir referências numa emergência?

Ainda no paraquedas, você usa porque não é burro nem louco não por causa de estudos! Você assim obedece à lógica mais elementar! Vamos usá-la?

A primeira de tudo, menos técnica e – novamente – mais lógica obedece ao critério de competência de quem dá a recomendação, no caso, a de não comer aveia se você se preocupa com sua saúde e silhueta. Nela temos que admitir que a Pecuária tem um histórico de competência que supera a Nutrição em escalas não-comparáveis. Se você se der ao trabalho de visitar uma fazenda de engorda verá que os suínos recebem várias vezes ao dia (entre outras coisas) aveia, leite desnatado e grãos (milho e soja) para engordar. O que pede a diretriz nutricional para nos emagrecer? Refeições frequentes que tenham aveia, leite desnatado e grãos. Faz sentido? Eu sei que não faz. (*aqui talvez valha dizer que suínos são um modelo orgânico mais próximos a nós do que os próprios macacos)

E a segunda lógica é um pouco mais técnica. Os “especialistas” dizem que aveia é fonte de fibra. Somente acadêmico, Médico ou Nutricionista têm coragem de dizer isso. Qualquer pessoa minimamente alfabetizada pode ler a embalagem para constatar que aveia NÃO é uma boa fonte de fibras (*isso cabe SOMENTE a folhas e legumes de baixo amido, já chego ao amido). Aveia é fonte de… CARBOIDRATO.

Aveia, como o milho e a soja, é rica em amido, amido estruturalmente é um polímero de glicose. Deixando o tecnicismo de lado, amido nada mais é que uma sequência de centenas a milhares de moléculas de glicose ligadas uma a uma que em sua boca e intestino viram GLICOSE “livre”. (*o nutricionista ou médico que te receita aveia, por pura ignorância acha que o amido da aveia em seu corpo vira luz, esperança, gratidão e é emagrecedor)

Terminando a lógica “mais técnica”, a presença de glicose (“o amido quebrado”) no sangue faz aumentar a liberação de insulina, o hormônio mais engordativo no ser humano (ou em porcos que o pecuarista quer engordar dando amido ou em cães, como quem já leu O Veterinário Clandestino muito bem sabe).

Um pecuarista dá aveia ao porco porque o quer DOENTE (síndrome metabólica), obeso, porque é ISSO que ele TEM que fazer para viver. O Nutricionista ou Médico que te oferece aveia faz isso porque não entende a lógica mais elementar de um alimento que é POBRE nutricionalmente falando porque esta característica é calculada justamente contando-se calorias dividido por nutrientes. E a aveia tem aqui um valor muito baixo.

Não me pergunte qual estudo que eu tenho para não comer nem recomendar aveia. Pergunte por que eu comeria um alimento que é dado para ADOECER os animais. Ou então pergunte os estudos que levam duas categorias INTEIRAS a recomendar um alimento que NUNCA se demonstrou bem-vindo à espécie. Não exija de mim o que nunca se exigiu antes dos especialistas que nos engordaram.

*****

AVEIA…

-NÃO é rica em fibra;

-NÃO é rica em nutrientes;

-É usada para ENGORDAR e ADOECER o modelo biológico mais próximo que há do ser humano.

O que come seu gato??

Eventualmente recebo mensagens perguntando se os conceitos tratados em meu livro O Veterinário Clandestino, que trata sobre causas e possíveis soluções para a obesidade canina, servem também para gatos. Apesar do conteúdo não perder significado quando trocamos a palavra “cachorro” por “gato” em uns 70% do livro, temos que considerar que cães e gatos são animais MUITO distintos. Cães são onívoros com predileção carnívora, enquanto gatos são estritamente carnívoros.

A ideia de que um gato é vegano carrega o mesmo conceito se dissermos que meu tatataravô era escravo no canavial. Nenhum dos dois o fez por opção. O senhor dos escravos e a lei da época fizeram de meu tatataravô escravo, a ideologia e a insensatez do(a) dono(a) do gato o fez vegano.

Vira e mexe recebo comentários de que eu devia deixar a dieta de cães e gatos com veterinários, como se esses estudassem o tema em sua formação (acreditem, não estudam!). Eu tenho skin in the game. Eu e a Maíra que mandamos na dieta de nossos cães e gatos.

O motivo discuto em meu livro: há ENORME assimetria de interesses quando o assunto é ração. As empresas querem vender o produto ao DONO, a saúde do animal fica em 4o ou 5o plano, afinal, uma das maiores estratégias é fazer o gato e cachorro comerem MAIS, não melhor!

E AQUI ENTRA CREME PUFF

Creme Puff é a gata mais longeva que se tem notícia. Ela viveu por 38 anos, bem mais do que o dobro da média dos gatos domésticos. O mais lógico seria estudar o que ela comia. E quando mergulhamos nos seus hábitos temos que seu dono Jake Perry tinha ainda outro gato um tanto longevo, Grandpa. Este viveu por incríveis 34 anos. Bom, você poderia dizer que temos que ser cautelosos, pois o segredo poderia estar nos genes dessa família de gatos. Aqui a surpresa: os gatos NÃO eram da mesma “família”.

E o que Perry dava aos gatos? Bacon, ovos (de peru), aspargos, brócolis e café com creme de leite. Explique isso a um veterinário! Ele dirá que está errado. Que certo é darmos ração, que tem grãos, um alimento não-natural à espécie, MUITO mais carboidrato e 4 vezes mais ferro que o adequado, deixando gatos obesos e insuficientes renais.

Esse assunto de alimentação animal sempre me parece esquizofrênico. É REGRA no mercado os ~especialistas~ dizendo que o certo não é você dar alimento natural à espécie, mas uma massaroca ultra-processada. A coisa é tão surreal que um estudo (TOWNSEND et al, 2019, The Condor) ofereceu cheeseburguer a corvos. Até aí ok, mas a conclusão é SURREAL ao sugerir que pode haver benefícios com a consequente elevação dos níveis de colesterol.

Se há dificuldade de se entender que cheeseburguer não é comida para corvo, quanto tempo acha até que entendam que ração não é o ideal a um gato? Pois é…

*Se você gostou do que leu aqui, estou certo de que vai gostar do que vai encontrar de surpreendente no e-book O Veterinário Clandestino! Se preferir a versão impressa, compre aqui!

Por que não consumo Xilitol

Nem Eritritol, nem Maltitol.

Em casa temos apenas um adoçante: stevia. Tento usar o mínimo possível. Acho sucralose o de melhor sabor dentre todos, mas como acredito que acessibilidade é uma questão CRUCIAL a uma boa dieta, justamente POR ISSO não o tenho em casa.

Qual o problema da sucralose? Há apenas UM problema na sucralose: nós não sabemos seus efeitos. Há 30 anos fazemos uso mais massificado deste adoçante sem encontrar problemas graves em seu consumo. Você pode munido de evidências razoáveis argumentar que ele agride a flora intestinal e que pode ter impacto negativo no controle de peso e mesmo na saúde. Nada muito além disso.

Câncer? Mortes? Eu jamais iria tão longe, nem com ele nem com outros adoçantes que parecem menos seguros, como o aspartame ou a sacarina.

Num cenário assim, de temor e incertezas sobre a segurança dos atuais adoçantes comercializados, o xilitol, que é um poliálcool, ganha popularidade. Sabor doce, de comércio liberado e baixas calorias ele parece bom demais para ser verdade. E é aí que mora o perigo…

TODA AÇÃO GERA REAÇÃO

Um dos meus melhores professores na faculdades de Nutrição em sua primeira aula na disciplina Biologia I me abriu os olhos a um conceito básico dos adoçantes. Ele nos disse o que já sabíamos décadas atrás e que seguimos (sem) saber: as consequências de seu consumo. Por literalmente milhões de anos ensinamos nosso organismo que após o consumo de algo doce, haveria energia disponível. E de repente, do dia pra noite, podemos ingerir litros e quilos de alimentos doces sem NADA de energia. O corpo entra em pane. Ele NUNCA teve que lidar com isso. Ele vai reagir. Como? Não sabemos. Ninguém sabe! Ainda não houve sequer UMA geração que o consumiu do nascimento até a 3a idade.

“NÃO HÁ ALMOÇO GRÁTIS”

Atualmente proliferam receitas e recomendações para usarmos o xilitol. O que recomenda a prudência? FUJA. Com quais argumentos? A Nutrição tem um histórico MISERAVELMENTE incompetente ao tentar nos oferecer alternativas “melhores”. Ela pediu que trocássemos gordura saturada por óleos vegetais. Errou. Que trocássemos manteiga por margarina. Que substituíssemos o jejum por refeições frequentes. Errou. Leite e laticínios integrais pelos desnatados. Errou.

Parece não ter havido UMA VEZ sequer na HISTÓRIA um acerto das diretrizes nutricionais em suas alternativas sugeridas!

Sucralose PARECE ter um custo relativamente baixo à saúde. Porém, quando sinalizamos de que há uma alternativa segura ao açúcar (xilitol) isso é a promessa de almoço grátis, de que você vai ter o sabor doce sem o preço dele. Essa é a ingenuidade dos especialistas ao adotar um hábito como seguro por causa de suas consequências opacas no atual momento.

Por fim, tenho duas cachorras. Cães parecem trituradores, comem o que acham… lixo, fraldas, grama, terra… mas xilitol? Elas NÃO podem comer. Pode ser FATAL em cães! Semanas atrás, na última vez que compramos xilitol, ao cair na mesa percebemos que as formigas desviavam dele. Aquilo me deu medo. De lá pra cá NUNCA mais.

Devemos regular nossa exposição ao sabor doce. Fim de papo. Não há alternativa segura. Aceite pagar o preço ao aplacar esse desejo. Quando quero doce, vou no açúcar. Tento o mínimo possível. Você deveria fazer o mesmo. Entre ele, adoçantes e xilitol, NADA parece ser mais seguro que o velho, engordativo e viciante pó branco. Ao menos dele sabemos o preço que nos cobra.

*Se você gostou do que leu aqui, estou certo de que vai gostar do que vai encontrar de surpreendente no e-book O Nutricionista Clandestino! (a versão impressa você acha aqui!)

Ração sem grãos? O império contra-ataca!

Há uma onda recente entre donos e tutores de cães de buscarem ração do tipo grain-free, ou seja, que não tenha grãos em sua fórmula. O motivo? O indivíduo comum está se dando conta daquilo que uma faculdade de veterinária ou de zootecnia parece não ensinar: o conceito mais do que básico de que cães não foram feitos para comer grãos, então uma ração assim tenderia a ser melhor.

Obviamente que não comer grãos abre possibilidades sem fim, para o bem ou para o mal. Seria ingenuidade achar que as empresas deixariam de dar arroz e milho ao seu cão, para oferecer carne bovina e não cobrar (muito) a mais por isso. O que o mercado fez foi buscar alternativas igualmente baratas só que não menos ruins.

Mais do que isso, o que o mercado fez foi reagir contra-atacando: “Como assim você não vai comprar o nosso produto??”

A piora do insumo usado começou a aparecer. Como sei? 16 marcas de ração para cães parecem estar associadas a um risco elevado de insuficiência cardíaca em cães de acordo com o poderoso FDA (Food and Drug Administration) americano. Isso porque para deixar de dar arroz, as marcas passaram a optar por alimentos ainda piores a um carnívoro como ervilhas, lentilhas e grão-de-bico, leguminosas que contam com antinutrientes estranhos ao organismo do cachorro.

A outra saída do mercado foi contar com seus garotos de programa de sempre, que vestem jalecos fingindo serem inteligentes ou pesquisadores sensatos e honestos. Veja como se sai essa ~especialista~ consultada: “Não há benefício comprovado cientificamente para alimentos sem grãos, então por que arriscar? Não há razão científica para ficar sem grão.”

COMO É QUE É?!? Um calouro não passa de ano em Iniciação Científica em uma faculdade minimamente séria se acreditar nessa afirmação.

Porém, é assim que funciona! O mercado de rações caninas é bilionário, ingenuidade seria achar que não haveria resposta por parte deles. Agora deram pontapé ao temor tentando nos convencer usando pesquisadores ignorantes ou mal intencionados dizendo que ração boa é aquela que tem grãos, ainda que cães não devessem consumi-los. Surreal!

 *Se você gostou do que leu aqui, estou certo de que vai gostar do que vai encontrar de surpreendente no e-book O Veterinário Clandestino! Se preferir a versão impressa, compre aqui!

Os Especialistas estavam errados

Ou ainda:

UMA FACULDADE DE NUTRIÇÃO É PURA ESQUIZOFRENIA

Uma coisa que sempre comento aos meus e que pude falar bastante no dia da entrevista à Revista O2 é que, sem saber qual a recomendação de saúde no que diz respeito à Nutrição, se a diretriz pede que você vá a um lado você tem mais chance de acerto e melhora se ficar parado ou ir à direção oposta.

Sempre que meus amigos fazem o check-up anual que a empresa manda eles sabem que terão que MENTIR ao Nutricionista em plantão. Veja a pergunta abaixo que está no relatório daquele que é o segundo melhor hospital do país:

 

O que eles pedem DIARIAMENTE eu recomendo como margem SEMANAL. Tem mais… não há UMA evidência que sugira ser melhor comermos 5 frutas ao dia. Tem que ser MUITO ignorante no assunto para colocar um copo de suco como equivalente a uma fruta. E estamos falando de uma entidade que deveria ser excelência em saúde. O que esperar das piores??

Um dos MAIORES benefícios das redes sociais e da internet no que diz respeito à Nutrição é que, uma vez que os especialistas erraram em TUDO o que diz respeito à Nutrição nas últimas décadas, por conta própria as pessoas que querem cuidar da própria saúde começaram a se afastar das diretrizes. Esses especialistas estão expostos em sua ignorância e incompetência.

Não há UM tema no que os especialistas não estejam incrivelmente equivocados nas diretrizes! Consumo de Carne, de Sal, de Colesterol, de Frutas, de Grãos, de Óleos Vegetais, prática do Jejum, Emagrecimento…

E sempre me perguntam: mas atualmente não estaria melhor do que quando você fez faculdade? Bom, a imagem que ilustra o post é de uma aula bem recente em uma faculdade de Nutrição. Tire você suas conclusões.

Diabetes do tipo “Nutris Esportivos”

Veja a conclusão do seguinte estudo feito com atletas de ALTO nível, desses que vivem indo em “nutri esportivo”: “ao contrário das expectativas a glicemia alta parece ser uma preocupação MAIOR do que a baixa glicemia mesmo naqueles com MAIOR gasto de energia e consumindo ABAIXO da ingestão recomendada de carboidratos”. Do grupo estudado, 30% desses atletas (que treinam MUITO e competem BEM melhor que você) tinha PRÉ-diabetes!

“VOCÊ NÃO CONSEGUE PELO EXERCÍCIO SUPERAR UMA DIETA RUIM”

Lembre-se: tenha a sua volta profissionais que tenham skin in the game, pele em jogo! E quem manda você encher o rabo de carboidratos HOJE para correr 21km NÃO tem pele em jogo, afinal, as consequências do consumo crônico de carboidrato (especialmente aqueles na forma de LIXOS como os isotônicos e géis ou balinhas) se dará só quando já tiver passado sua consulta com ele.

A corrida (ou QUALQUER outra atividade física) NÃO te salvará do custo fisiológico do consumo crônico de carboidrato na forma de suplemento, suco e farinha.

Talvez você conheça Steve Redgrave, o maior remador britânico, um dos maiores da história. Sua dieta foi “cientificamente” elaborada por “nutris esportivos”. Ele consumia gel, balinhas de carboidrato (jujubas), geleia e treinava feito um cavalo… Redgrave treinava em uma semana mais do que você treina por mês. Hoje ele tem diabetes. Duvido que algum desses “nutris esportivos” ainda estejam ao lado dele na doença.

 

Por que ele caiu nesse conto?

Porque TODOS (eu tive aula com encantadores de serpente também!) fomos educados pela “ciência” de que tinha que ser assim… Eles, ingênuos (ou nem tanto, pois acreditam nisso entre outras coisas porque ganham dinheiro vendendo suplemento), acharam que não havia consequências inesperadas.

A tese do consumo crônico de carboidrato refinado, ou seja, SEM fibras (suplementos, sucos, géis, açúcar, frutas anabolizadas…) NUNCA foi a norma na espécie. “Nutris esportivos” AINDA acham que é melhor. Porém, a oferta frequente de energia NÃO é o padrão na natureza, que moldou nosso organismo.

Talvez caiba falar ainda de Rob Gronkowski, ex-jogador do New England Patriots que se junta a Joe Thomas de quem falei tempo atrás. Gronkowski perdeu quase 25kg em 1 ano mesmo treinando MUITO menos. Como?! Apenas deixou de seguir a “ciência” dos “nutris esportivos”. Talvez justamente POR ISSO não vire um diabético obeso.

Pergunto: o “nutri esportivo” que hoje te vende palatinose e a ideia de lanche pós-treino estará ao seu lado quando você estiver obeso e diabético??

“Diz-me o que comes; eu te direi quem és”.

Parafraseando alguém dia desses: não sei bem como a coisa funciona, mas parece certo que o projeto “mundo vegano” recebeu um reforço orçamentário recentemente.

Basta ver o número de reportagens, ~pesquisas~ e matérias fazendo paralelos entre sustentabilidade e melhor saúde nos alimentos de origem vegetal.

Então na próxima vez que um ativista vier lhe dizer que o mundo precisa se alimentar de forma mais “vegetal”, explique que a dieta americana, por exemplo, já tem mais de 70% das calorias vindas de fontes… VEGETAIS.

A frase de 2 séculos do francês J. A. Brillat-Savarin na abertura do texto diz muito sobre o mundo contemporâneo. No momento que escrevo estou fazendo 15 dias na Dieta Paleo, onde não entram laticínios, grãos, açúcar e óleos vegetais, além dos alimentos processados. Eu DUVIDO você conseguir engordar (ou adoecer!) se alimentando em uma dieta estritamente paleolítica!

E aí entro no meu segundo ponto. Sua dieta está na linha na mesma porcentagem das calorias que você consegue obter se alimentando exclusivamente daquilo que encontra em uma feira e um açougue. Simples, não?!

Assim como na Paleo eu arrisco que você NÃO adoece/engorda se sua alimentação for à base de planta (folha & legume) e bicho (carne & ovos). NÃO me importa a distribuição do que você come desde que seja DENTRO desta amostra!

E por que o mundo está OBESO??

Uma análise recente com +230.000 produtos alimentares encontrou que 71% são ultra-processados e que dos mais vendidos 86% os são. Isso é o OPOSTO do feira/açougue, planta/bicho…

A indústria que te empurra “hambúrguer impossível”, açougue vegano, ovo-não-sei-o-quê, whey protein de ervilha não te vende saúde, vende os MESMOS alimentos ultra-processados que adoeceram e engordaram todo um planeta!

Pense nisso!

*Se você gostou do que leu aqui, estou certo de que vai gostar do que vai encontrar de surpreendente no e-book O Nutricionista Clandestino! (a versão impressa você acha aqui!)

As armadilhas do supermercado – BISCOITOS.

A SOBREMESA (DE GOSTO RUIM) DISFARÇADA…

Um mito na Nutrição ainda vai demorar muito a cair: a ideia de que devemos comer a cada 3 horas para não reduzir nosso metabolismo.

A ideia é tão ESTÚPIDA por si só que espanta ver gente da área a defendendo. Uma explicação básica para essa vida longa é que esta é uma ideia patrocinada. Com dinheiro mesmo! Afinal, para que isso seja feito exige que compremos pequenos lanches. E isso por outro lado explica por que o jejum, seguro e eficiente, não vingue com a mesma força: NINGUÉM o patrocina(rá) (falamos novamente de dinheiro mesmo).

Semana passada falei como a indústria envelopou toda uma seção de sobremesas refrigeradas como sendo saudável (iogurte). Temos ainda outro caso INCRÍVEL nos supermercados: biscoitos “saudáveis”.

O termo em si já é surreal… Mas olhemos com atenção. Uma das marcas mais famosas coloca sempre uma atriz magra e naturalmente linda comendo um produto com gosto de serragem passando a ideia de que isso a emagrece, a deixa bela, acelera o seu, o dela, o nosso metabolismo.

Quando comparamos esse produto com o Oreo, por exemplo, talvez o biscoito mais famoso do mundo, temos que ali no “falso saudável” há a mesma quantidade de açúcar que uma bolacha sabidamente indulgente (Oreo)!

Mais!

Quando comparamos com outra bolacha, Calipso, a coisa PIORA. A “saudável” tem MAIS carboidrato que uma sobremesa que viciou toda minha geração.

Faz sentido?!
Óbvio que NÃO.

O que a indústria faz é chamar uma sobremesa – ruim, mas sobremesa – e suas concorrentes todas como snack saudável. Uma você comeria para emagrecer, é ruim e engorda. A outra, que é gostosa (acho Oreo horroroso, mas gosto é gosto) você evita comer para poder emagrecer e ela engorda MENOS que aquela com gosto de serragem! PORÉM, a propaganda dá a entender que é o melhor a se fazer!

Uma vez, em tom de piada, expliquei a uma cliente que no intervalo do trabalho fazia mais sentido ela tomar uma Heineken long neck (12g de carboidrato por garrafinha) que um desses biscoitos que ela comia, pois engordaria menos! Mas a indústria nos convenceu do contrário.

Apelando a uma frase histórica de Churchill que disse que “entre a desonra e a guerra, (os franceses) escolheram a desonra e terão a guerra”, aquele que come esses produtos, entre a saúde e o sabor escolheram a saúde e ficarão sem os dois! 

*Se você gostou do que leu aqui, estou certo de que vai gostar do que vai encontrar de surpreendente no e-book O Nutricionista Clandestino! (a versão impressa você acha aqui!)